Inklusives Design: Wie eine von Männern geschaffene Welt Frauen im Stich lässt
Was wäre, wenn die Welt um dich herum nie für dich konzipiert worden wäre? Von Turnschuhen über Crashtest-Dummys bis hin zu Operationssälen – Karen Korellis Reuther zeigt auf, wie Frauen im Design seit jeher übersehen wurden. Und warum eine Änderung die Zukunft für alle verändern könnte.
Seit Jahrzehnten wird die Welt nach einer eng gefassten Vorstellung vom „durchschnittlichen“ menschlichen Körper gestaltet. In ihrem neuen Buch „Man-Made“ (Harper Business, erschienen am 7. Juli 2026) argumentiert die Designerin, Pädagogin, Vorsitzende der iF Design-Jury und ehemalige Kreativleiterin bei Nike und Reebok, Karen Korellis Reuther, dass dieser Durchschnitt niemals neutral und oft nicht einmal real war. Im Gespräch erklärt sie, warum inklusives Design nicht nur ein ethisches Gebot, sondern auch eine große geschäftliche Chance ist.
Karen, Ihr Buch trägt den Titel „Man-Made “. Wie definieren Sie „man-made“ im Kontext des heutigen Designs?
Wenn ich von „man-made“ spreche, meine ich eine Welt, die größtenteils von Männern für Männer gestaltet wurde – und in der Frauen oft außen vor gelassen wurden. Dazu gehören die Produkte, die wir tragen, die Werkzeuge, die wir benutzen, die öffentlichen Räume, durch die wir uns bewegen, und die Systeme, die unseren Körpern tagtäglich umgeben. In dem Buch geht es nicht einfach darum, diese Realität zu kritisieren, sondern aufzuzeigen, wie wir sie verbessern können. Wir haben eine gebaute Welt voller blinder Flecken geerbt. Nun lautet die Frage: Wie bewusst können wir sie neu gestalten?
Sie argumentieren, dass das Design für Frauen nicht nur eine Frage der Fairness, sondern auch eine geschäftliche Chance ist. Warum?
Frauen machen die Hälfte der Weltbevölkerung aus – rund vier Milliarden Menschen. Wenn wir Produkte, Räume und Systeme gestalten, ohne die Körper und Erfahrungen von Frauen angemessen zu berücksichtigen, ignorieren wir einen enormen Teil des Marktes. Ich sage oft: Auf Frauen kann man setzen. Bei der Geschlechtervielfalt im Design geht es nicht nur darum, wer am Tisch sitzt, sondern auch darum, für wen wir gestalten. Wenn Unternehmen Frauen als Nutzerinnen, Kundinnen und Entscheidungsträgerinnen ernst nehmen, entdecken sie Chancen, die viel zu lange übersehen wurden.
Wo zeigen sich geschlechtsspezifische Vorurteile im Design am deutlichsten?
Auf der einen Seite gibt es Produkte, die schlichtweg abwertend sind, wie beispielsweise Turnschuhe, die auf die Anatomie eines männlichen Fußes zugeschnitten und dann für Frauen „verkleinert und in Rosa gehalten“ wurden. Man sieht auch Beispiele, bei denen Produkte, die an Mädchen oder Frauen vermarktet werden, mehr kosten, ohne dabei eine bessere Leistung oder mehr Schutz zu bieten. Doch die Folgen können noch viel schwerwiegender sein. Polizeiuniformen, die nicht richtig passen, Schutzausrüstung, die den weiblichen Körper nicht berücksichtigt, Operationstische, die sich für Chirurginnen nicht tief genug absenken lassen, Crashtest-Dummys, die auf männlichen Körpern basieren, oder Reanimationspuppen, die die weibliche Anatomie nicht widerspiegeln – das sind keine kleinen Unannehmlichkeiten. Sie beeinträchtigen Sicherheit, Gesundheit und sogar das Überleben.
Sie beschreiben den „durchschnittlichen“ Körper als einen der hartnäckigsten Mythen im Design. Was ist das Problem daran?
Das Problem ist, dass der Durchschnitt nie wirklich durchschnittlich war. Das wissen wir schon seit Jahrzehnten. Nach dem Zweiten Weltkrieg vermaß die US-Luftwaffe Tausende von Piloten, um den „durchschnittlichen Piloten“ für die Cockpitgestaltung zu ermitteln – und stellte fest, dass es eine solche durchschnittliche Person gar nicht gab. Und dennoch stützt sich das Design weiterhin auf diese Vorstellung eines normalen Körpers. In vielen Fällen bedeutete diese „Normalität“: männlich. Sobald man nach einem männlichen Durchschnitt gestaltet, müssen sich alle anderen anpassen. Mein Argument ist einfach: Eine Größe passt niemals allen. Und das gilt auch für viele Männer.
Sie haben 25 Jahre in der Sportbekleidungsbranche verbracht, unter anderem in Führungspositionen bei Nike und Reebok. Was haben Sie dabei über Gender und Design gelernt?
Es hat mir gezeigt, wie stark der männliche Körper unsere Designstandards geprägt hat. In der Sportbekleidungsbranche haben wir schnell gehandelt und ständig Innovationen vorangetrieben – aber wir haben uns dennoch oft am männlichen Durchschnitt orientiert. Die Frage sollte immer lauten: Schützen wir ihren Körper genauso wie den männlichen Körper? Ist dieser Schuh wirklich für ihre Anatomie konzipiert? Unterstützt diese Ausrüstung ihre Leistung und Sicherheit? Rückblickend wird mir klar, dass wir, selbst wenn Frauen im Raum waren, nicht immer genug Macht, Selbstvertrauen oder Daten hatten, um die in den Prozess eingebauten Annahmen in Frage zu stellen. Das ist ein Grund, warum ich hoffe, dass das Buch Designern hilft, von Anfang an bessere Fragen zu stellen.
Im Buch sprichst du von „Backcasting“ als einer Methode, die Zukunft neu zu gestalten. Warum ist das wichtig?
Bei der Prognose werden aktuelle Trends betrachtet und in die Zukunft projiziert. Wenn jedoch die derzeitigen Praktiken Teil des Problems sind, können Prognosen dazu führen, dass wir in denselben Systemen gefangen bleiben. Backcasting setzt an einer anderen Stelle an. Es beginnt mit der Zukunft, die wir tatsächlich wollen – zum Beispiel einer gebauten Welt, die für eine große Bandbreite menschlicher Körper gestaltet ist – und arbeitet sich dann rückwärts vor, um die Maßnahmen, Strategien und Gestaltungsentscheidungen zu identifizieren, die erforderlich sind, um dorthin zu gelangen.Ich empfinde dies als dringlich. Wenn wir bereits wissen, dass die Welt weitgehend auf männliche Körper ausgerichtet wurde, dann brauchen wir darüber nicht weiter zu debattieren. Wir müssen entscheiden, wie eine bessere Zukunft aussieht, und schneller darauf hinarbeiten.
Im heutigen politischen Klima können Begriffe wie Inklusion und Vielfalt umstritten sein. Wie reagierst du darauf?
Für mich geht es hier nicht um Ideologie. Es geht um Messbarkeit. Die Hände von Frauen sind anders. Die Nackenmuskulatur ist anders. Die Beckenstruktur ist anders. Der Winkel von den Hüften über die Knie bis zu den Knöcheln ist anders. Körper erleben Produkte und Räume unterschiedlich. Nehmen wir zum Beispiel die Temperatur im Büro. Die sogenannten „Thermostatkriege“ sind nicht nur eine Frage der Vorliebe. Sie spiegeln körperliche Unterschiede wider, wie Körper Wärme speichern und produzieren. Wenn wir also über inklusives Design sprechen, sprechen wir nicht über eine Philosophie. Wir sprechen über die Realität und darüber, genauer für Menschen zu gestalten.
Was können Designer, Unternehmen und Verbraucher jetzt tun?
Jeder hat eine Rolle zu spielen. Verbraucher können darauf hinweisen, wenn die gebaute Umwelt für sie nicht funktioniert. Sie können sichtbar machen, was allzu oft als normal oder unvermeidbar angesehen wurde. Designer haben die Macht, anders zu gestalten. Sie können den Auftrag hinterfragen, Standardlösungen in Frage stellen und von Anfang an für ein breiteres Spektrum an Körpern entwerfen. Führungskräfte müssen unterdessen Talentpools aufbauen, aber auch Frauen stärken, für sie eintreten und sie fördern. Denn Frauen werden nicht vergessen, dass es Frauen gibt. Und wenn wir bessere Produkte, sicherere Räume und intelligentere Systeme wollen, brauchen wir mehr Frauen – nicht nur als Nutzerinnen, sondern auch als Entscheidungsträgerinnen.